近日，榆樹市人民法院環(huán)城人民法庭法官審理一起追償權(quán)糾紛案件。

　　據(jù)悉，2015年1月，武某、扈某與榆樹市某貸款公司簽訂《農(nóng)戶擔保借款合同》，借款期限自2015年1月至2015年4月，武某林、艾某、程某作為擔保人在合同上簽字，雙方未約定保證方式，保證人之間未約定保證份額。

　　借款到期后，武某、扈某未能清償借款，而是與貸款公司簽訂《農(nóng)戶延期還款協(xié)議書》，借款期限延長至2017年7月，武某林、艾某、程某繼續(xù)按原合同約定承擔保證責(zé)任。

　　2018年，武某、扈某依舊未按約定還款，榆樹市某貸款公司依法提起訴訟，該院依法判決被告武某、扈某立即償還借款及利息；擔保人對本息負連帶給付義務(wù)。判決生效后，被告武某、扈某，擔保人武某林、艾某、程某均未履行給付義務(wù)，原告申請強制執(zhí)行。

　　該院依法劃撥擔保人程某財付通賬戶存款，劃撥擔保人艾某存款，案件執(zhí)行完畢后，被告武某償還艾某錢款。為要回其余錢款，艾某將武某、扈某等人訴至法院。

　　根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條：“保證人承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十三條：“保證人自行履行保證責(zé)任時，其實際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)”之規(guī)定。

　　因該院執(zhí)行完畢，艾某已經(jīng)承擔保證責(zé)任，代武某、扈某履行還款義務(wù)，且實際清償數(shù)額小于主債權(quán)范圍，故艾某有向武某、扈某追償?shù)臋?quán)利。

　　依照法律規(guī)定，艾某履行全部保證義務(wù)后，向武某、扈某不能追償?shù)牟糠�，各保證人應(yīng)平均分擔，故艾某主張武某林、程某應(yīng)各自承擔武某、扈某不能償還部分三分之一的份額，于法有據(jù)，予以支持。

　　綜上所述，該院最終判決武某、扈某于判決生效后立即償還原告艾某錢款及利息；武某林、程某在上述債務(wù)武某、扈某不能清償部分內(nèi)向原告艾某承擔三分之一的連帶清償責(zé)任；武某林、程某在承擔保證責(zé)任后有權(quán)向被告武某、扈某追償。(譚偉旗)